perjantai 27. heinäkuuta 2012

Kilimanjaron lumet (2011)

Michel (Jean-Pierre Darroussin), Marie-Claire (Ariane
Ascaride) ja matkakassa, joka myöhemmin varastetaan.

Maailmassa on paljon vääryyttä ja eriarvoisuutta. Ranskalaisohjaaja Robert Guédiguian näyttää uusimmassa elokuvassaan Kilimanjaron lumet (Les neiges du Kilimandjaro, Ranska 2011) yhdenlaisen tavan korjata asioita paremmiksi. Marseillelaisen vasemmistoromantikon näkemys saattaa olla ylioptimistinen ja vähän naiivikin, mutta kuten hyvissä saduissa aina, tässäkin pinnan alta pilkistää Suuri Viisaus. Eivät tällaiset tarut, joissa ihmisyys nostetaan rahan yläpuolelle, milloinkaan ole pahasta.

Jean-Pierre Darroussin näyttelee viisikymppistä ay-aktiivia Micheliä, joka elokuvan alussa luettelee kahdenkymmenen tehtaalta irtisanottavan nimet, niiden joukossa myös omansa. Irtisanominen on päätetty suorittaa arpoen, ja läpeensä solidaarisena miehenä Michel on lisännyt omankin nimensä arvottavien listalle. Työttömyys ei ihmeemmin hetkauta Michelin ja hänen siivoojavaimonsa (Ariane Ascaride) elämää, sillä asunto on jo maksettu, lapset ovat lentäneet pesästä ja kohtuullinen toimeentulo on ammattiyhdistyksen ansiosta taattu. Lastenlasten kanssa telmimiseenkin jää nyt enemmän aikaa. Mutta Michelin maailma järkkyy, kun hän vaimonsa ja ystäväpariskuntansa (Gérard Meylan, Marilyne Canto) kanssa bridgeä pelatessaan joutuu röyhkeän ryöstön kohteeksi. Toisella tavalla se järkkyy, kun toinen ryöstäjistä osoittautuu irtisanotuksi kollegaksi, jolla on kaksi alaikäistä pikkuveljeä huollettavanaan. Rangaistako ryöstäjää vai auttaako näitä yhteiskunnan huono-osaisia, siinä pulma.

Michelin ja hänen vaimonsa lopulta varsin ylitsevuotavaksi äityvässä jalomielisyydessä on kieltämättä siirapinmakua mukana, mutta erinomaiset näyttelijät ja Guédiguianin panostus yksityiskohtiin pitävät leffan raiteilla. Tunnetta ja ehtaa elämänmakuakin on mukana riittävästi. Minuun tämä teki paljon suuremman vaikutuksen kuin esimerkiksi teemoiltaan samantapainen Aki Kaurismäen Le Havre, johon Guédiguianin elokuvaa on useammassakin arviossa verrattu ja jossa Darroussin niin ikään näyttelee. Myös Marcel Pagnolin elämäniloisia Provence-kuvauksia ja Jean Renoirin humanistisia draamoja Kilimanjaron lumet tunnelmiltaan ja teemoiltaan jonkin verran muistuttaa.

Se, että elokuvalla on sama nimi kuin eräällä Ernest Hemingwayn novellilla, on ilmeisesti sattumaa. "Kilimanjaron lumet" viittaa tässä tapauksessa elokuvassa kuultavaan lauluun ja päähenkilöiden haaveissa siintävään lomamatkaan. Guédiguianin käsikirjoituksen inspiraationa on ollut Victor Hugon runo Les pauvres gens ("Köyhät ihmiset").

+ sosiaalisesti kantaaottava "hyvän mielen leffa"
+ paljon tunnetta
+ erinomaiset näyttelijät
− onko siirappia lipsahtanut vähän liikaakin?

★★★★



sunnuntai 15. heinäkuuta 2012

Garbo & Laurel & Hardy

Pari sanaa kahdesta elämäkertakirjasta, jotka luin keväällä. Barry Parisin Garbo – suuri yksinäinen (Otava 1996, suom. Jaana Kapari) kertoo "jumalaisen" Greta Garbon tarinan, Simon Louvishin Ohukainen ja paksukainen – elämä ja elokuvat (Art House 2005, suom. Tarmo Haarala) taas pureutuu kaikkien aikojen rakastetuimman koomikkoparin Stan Laurelin ja Oliver Hardyn vaiheisiin. Molemmat ovat mojovia tietopaketteja, mutta akateemisessa pikkutarkkuudessaan etenkin Garbo-kirja on välillä aika uuvuttava. Runsain mitoin kiinnostavaa materiaalia senkin lähes kahdeksallesadalle sivulle toki mahtuu.


18. syyskuuta 1905 Tukholmassa syntynyt ja 15. huhtikuuta 1990 New Yorkissa kuollut Greta Garbo  ei ole koskaan varsinaisesti kuulunut omien lempifilmitähtieni joukkoon. Kiinnostavaa oli silti lukea kuinka isokokoisesta ja vähän kömpelöstä ruotsalaistytöstä tuli aikansa palvotuimpiin kuuluva, ellei palvotuin, Hollywood-tähti, ja kuinka hän syrjäänvetäytyvänä luonteena ei koskaan oikein sopeutunut unelmakaupungin hullunmyllyyn. Garbon (alk. Gustafsson) urahan lähti lentoon jo hänen toisesta ruotsalaisesta elokuvastaan, Mauritz Stillerin ohjaamasta Gösta Berlingin tarusta vuonna 1924. Sitä seurasi yksi päärooleista G.W. Pabstin saksalaisessa Ilottomassa kadussa (1925). Näiden eurooppalaisten merkkiteosten välissä MGM-pomo Louis B. Mayer ehti tehdä Stillerin kanssa sopimuksen, johon sisältyi myös Garbo.

Virallisen totuuden mukaan Mayer otti Garbon palkkalistoilleen, koska Stiller sitä vaati osana omaa sopimustaan. Toisenkinlaisia dokumentaatioita Paris esittää, arvellen niiden valossa, että juuri Garbo oli Mayerin kiikarissa alun alkaenkin. Oli miten oli, pian ruotsalaisten Hollywoodiin saapumisen jälkeen Stiller riitaantui Mayerin kanssa ja joutui toimettomana seuraamaan sivusta, kuinka hänen suojatistaan leivottiin studion ykköstähteä. Varsin ristiriitaisia tunteita herättääkin se tapa, jolla studiopomot kirjan mukaan kohtelivat epäsuosioonsa joutuneita näyttelijöitä ja -ohjaajia, erityisesti juuri Stilleriä ja Garbon ensimmäistä suurta valkokangasrakastajaa John Gilbertiä. Stillerin sopeutumisvaikeudet johtivat lopulta siihen, että hän palasi masentuneena ja sairaana Ruotsiin, jossa kuoli 45-vuotiaana marraskuussa 1928; studio ei päästänyt Garboa osallistumaan hautajaisiin. Gilbertin uran Mayer, tarinan konna, tuhosi heittämällä hänet tylysti syrjään äänielokuvan läpimurron jälkeen. Vielä Anna Karenina -elokuvaa (Love, 1927) MGM oli markkinoinut ylpeästi lauseella "Garbo and Gilbert in Love". Pahasti alkoholisoitunut ja syrjäytynyt Gilbert kuoli sydänkohtaukseen 38-vuotiaana tammikuussa 1936. Garbon asema oli kuitenkin vahva ja voimistui elokuva elokuvalta. Silti myös hän joutui käymään omat vääntönsä parempien sopimuksien puolesta. Hollywoodiin tympääntyneenä hänkin suunnitteli monesti elokuvamaailman jättämistä ja Ruotsiin palaamista, mutta jatkoi kuitenkin filmiuraansa vuoteen 1941 asti, jonka jälkeen asettui pysyvästi New Yorkiin asumaan. Toisin kuin yleisesti uskotaan, Garbo ei koskaan varsinaisesti jättänyt valkokangasta, vaan hänelle ei pettymykseksi osoittautuneen Kaksoset-elokuvan jälkeen yksinkertaisesti enää tarjottu sellaisia rooleja joita hän olisi halunnut – tai rohjennut – tehdä.

Garbon myyttinen nykymaine perustuu varmasti yhtä paljon hänen arvoitukselliseen yksityiselämäänsä kuin hänen saavutuksiinsa valkokankaalla, ja tätäkin aluetta Paris varsin tunnontarkasti valottaa. Garbo eli koko elämänsä naimattomana eikä häneltä jäänyt jälkeläisiä. Vaikka hänellä tiettävästi oli monia pitkäaikaisia suhteita niin miesten kuin naistenkin kanssa, täyttä varmuutta ei ole siitä oliko yksikään näistä suhteista muunlaisia kuin platonisia luonteeltaan. John Gilbert oli Garbon monista kosijoista sinnikkäimpiä mutta myös epäonnisimpia. Naisystävistä yksi läheisimmistä oli kirjailija ja muotiguru Mercedes de Acosta, myös muun muassa Marlene Dietrichin kumppanina tunnettu. Kuvaus Garbon ja de Acostan yhteisestä salalomasta Sierra Nevadan vuoristossa sijaitsevan järven saaressa on kirjan herkintä aineistoa.

Vaikka hännystelijöitä riitti, Garbo oli – kuten kirjan suomalainen nimikin sanoo – yksinäinen ihminen, ja hänen tarinansa on lopulta aika surullinen. Ilmiselvästi hän olisi ollut onnellisempi, jos olisi saanut viettää elämänsä tuntemattomana. Toisaalta jos pystyy 31-vuotiaana lopettamaan työnteon ja viettämään jäljellä olevat viisi vuosikymmentään taloudellisessa yltäkylläisyydessä niitä asioita niiden ihmisten kanssa tehden joista pitää, ei valittamisen aihetta pitäisi hirveästi olla. Ehkä Garbo ei sittenkään ollut niin onneton kuin esitti olevansa.

Kaikesta päätellen Garbolla oli myös mahtava huumorintaju. Hänellä oli muun muassa tapana puhua itsestään maskuliinisessa muodossa tyyliin "tämän pojan täytyy nyt lähteä nukkumaan", mikä tietenkin oli omiaan ruokkimaan hänen sukupuolista suuntautumistaan käsitelleitä spekulaatioita ja huhuja.


Stan Laurel ja Oliver Hardy ovat itselleni paljon läheisempiä kuin Garbo, ja myös Laurel & Hardy -kirjan kirjoittaja Simon Louvish vaikuttaa selkeämmin tutkimuskohteidensa fanilta kuin Paris. Mielestäni Louvish myös kirjoittaa paremmin, hänen kerronnassaan on leikkisyyttä joka Parisilta puuttuu. Louvishilla ei myöskään tunnu olevan tarvetta kertoa sankareistaan aivan kaikkea tietämäänsä, lukukokemuksen nautinnollisuus on hänelle tärkeämpää.

Stan Laurel syntyi Arthur Stanley Jefferson -nimisenä Ulverstonissa Englannissa 16. kesäkuuta 1890. Oliver Hardy taas syntyi Norvell Hardy -nimisenä Harlemin kaupungissa Yhdysvaltain Georgiassa 18. tammikuuta 1892. Miten nämä varsin erilaisen taustan omanneet miekkoset päätyivät Hollywoodiin näyttelemään yhdessä komedioissa, jotka ovat nauratteneet ihmisiä ikään, rotuun, yhteiskuntaluokkaan ja uskonnolliseen vakaumukseen katsomatta kaikkialla maailmassa vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, ja naurattavat yhä? Se on varsin mutkikas ja mielenkiintoinen tarina.

Laurel esimerkiksi lähti valloittamaan Amerikkaa samaisen Fred Karnon vaudevilleseurueen mukana kuin eräs Charles Chaplinkin, mutta toisin kuin Chaplin Laurel joutui pariinkin otteeseen hakemaan uutta vauhtia kotimaastaan ennen kuin hän alkoi menestyä. Ensimmäiset haparoivat askeleensa elokuvakameroiden edessä hän otti 27-vuotiaana vuonna 1917, kun Chaplin oli jo maailmankuulu. Hardy puolestaan aloitti elokuvauransa jo niinkin varhain kuin 1914, ja hänellä oli meriittilistallaan jo pitkälti toistasataa valkokangasesiintymistä siinä vaiheessa, kun hänet sattuman oikusta nähtiin ensimmäisen kerran Laurelin kanssa samassa elokuvassa vuoden 1921 The Lucky Dogissa. Seuraavaan yhteiseen elokuvaan meni kuitenkin vielä vuosia. Vuosina 1926–1927 Laurel ja Hardy näyttelivät vielä sekalaisia rooleja yhdessätoista Hal Roachin tuottamassa lyhytkomediassa ennen kuin kaikki loksahti kohdalleen ja heistä tuli meidän tuntemamme erottamaton parivaljakko; ensimmäinen virallinen Laurel & Hardy -elokuva oli Fred Guiolin ohjaama The Second Hundred Years vuonna 1927. Laurel oli tuolloin jo 37-vuotias, Hardy 35.

Seuraavien kolmentoista vuoden aikana Laurel ja Hardy, tuttavallisemmin Stan ja Ollie, tekivät Hal Roachin studioilla ne parikymmentä mykkää lyhytfilmiä, nelisenkymmentä äänilyhytfilmiä ja yhdeksäntoista kokoillan elokuvaa, joihin heidän kuolematon maineensa takuuvarmoina naurattajina perustuu. Myöhemmin tehtiin vielä yhdeksän kokoillan elokuvaa lisää, mutta nämä Roach-kauden jälkeiset tuotokset eivät suurta arvostusta nauti. Vuonna 1951 valmistunut katastrofaalinen Atoll K eli Utopia jäi heidän viimeiseksi filmikseen. Tunnetusti Stan oli se luova voima, joka pääasiallisesti vastasi vitsien kirjoittamisesta ja osittain myös ohjauksesta. Vähemmän tunnettua on se, että hän taiteellisen kunnianhimonsa vuoksi joutui myös moniin sopimusriitoihin ja muihin kahnauksiin työnantajansa Roachin kanssa. Ollie sen sijaan tyytyi vain opettelemaan repliikkinsä ja tekemään parhaansa kameran edessä. Louvish kuitenkin painottaa, että Oliver Hardy oli elokuvakoomikkona ilmiömäinen lahjakkuus, jonka tarvitsi vain hypistellä solmiotaan hermostuneesti ja katsoa vetoavasti kameraan myydäkseen itsensä katsojille. Olemassaolevat näytteet Ollien – tai "Baben", kuten tuttavat häntä nimittivät – suorituksista muissa kuin Laurel & Hardy -elokuvissa osoittavat myös, että hänen kykynsä olisivat riittäneet paljon enempäänkin.

Jollakin tavalla riipaisevaa on Louvishin esittämä huomio siitä, että vaikka "Babe" Hardy onnistuikin kääntämään huomattavan ylipainoisuutensa ammatilliseksi voimavaraksi, hän kuitenkin koko elämänsä ajan myös kärsi siitä. Vuonna 1956 hän huolestui terveydentilastaan siinä määrin, että laihdutti itsensä 165-kiloisesta 95-kiloiseksi. Ystävien reaktio – he pystyivät hädin tuskin tunnistamaan hänet – oli Babelle niin suuri järkytys, että hän käytännössä erakoitui. Moninaiset sairaudet veivät rakastetun Ollien lopulta hautaan 65-vuotiaana elokuussa 1957.

Jos oli ylipaino Babe Hardyn ongelma, Laurelin yksityiselämää varjostivat monet hetken mielijohteesta solmitut ja usein epäonniset avioliitot. Omat aviolliset ongelmansa olivat toki Hardyllakin. Kiinnostavasti Louvish tuo esiin seikkoja, jotka osoittavat kuinka Laurelin yksityiselämän ongelmat heijastuvat myös hänen taiteessaan. Stanin ja Ollien elokuvavaimothan ovat monesti varsinaisia pirttihirmuja, toisaalta toverusten keskinäisessä suhteessakin on usein mukana aviollisia piirteitä.

Laurelillakin oli terveyshuolia pitkin 1950-lukua, mutta hän sai kuitenkin elää tarpeeksi kauan pystyäkseen antamaan siunauksensa vuonna 1965 perustetulle Sons of the Desert -yhdistykselle, joka tänäkin päivänä vaalii parivaljakon komediaperintöä Päivänpaisteisia pässinpäitä -mestariteoksen (Sons of the Desert, USA 1933) hengessä. Laurel itse kieltäytyi kaikista esiintymisistä kumppaninsa kuoleman jälkeen, mutta osallistui erilaisiin projekteihin käsikirjoittajana niin pitkään kuin kynä pysyi kädessä. Hän kuoli santamonicalaisessa sairaalassa sydänkohtaukseen 23. helmikuuta 1965. Viimeisinä sanoinaan hänen kerrotaan laskeneen leikkiä sairaanhoitajan kanssa. Stan: "Hiihtäisin paljon mieluummin kuin tekisin tätä." Hoitaja: "Ai, herra Laurel, hiihdättekö te?" Stan: "En, mutta hiihtäisin paljon mieluummin kuin tekisin tätä mitä teen nyt." Humoristi loppuun asti.

Parisin kirja, alkuperäiseltä nimeltään Garbo, A Biography, julkaistiin Yhdysvalloissa 1994. Louvishin kirja taas näki ensimmäisen kerran päivänvalon Stan and Ollie The Roots of Comedy -nimisenä vuonna 2001.

tiistai 26. kesäkuuta 2012

Bellevillen kolmoset (2003)

Mummo on pojan paras ystävä.


Bellevillen kolmoset (Les triplettes de Belleville, Ranska/Kanada/Belgia 2003) on Sylvain Chomet'n esikoispitkänään ohjaama omalaatuisen humoristinen animaatio Pariisin laitamilla asuvasta mummosta, jonka kasvattama ja valmentama (!) kilpapyöräilijä-pojanpoika kidnapataan polkemaan alamaailman raharattaita valtameren takana sijaitsevaan, kovastikin New Yorkia muistuttavaan Bellevillen kaupunkiin. Sankarimummo lähtee tietysti nuortamiestä pelastamaan yhdessä junatraumaisen Bruno-koiransa kanssa ja törmää sitten reissullaan tarinan eksentrisiin nimihenkilöihin. Näiden entisten laulajatähtösten, joiden loiston päivistä saamme nauttia elokuvan riemastuttavassa avauskohtauksessa, pääajanviete on sammakoiden pyydystäminen dynamiitilla ja mitä mielikuvituksellisempien ruokalajien valmistaminen niistä.

Chomet'n viimeisimmän ohjauksen Illusionistin (2010) tavoin tämäkin höpsönhauska ja samalla vähän surumielinen tarina kumartaa paitsi perinteiselle käsin piirretylle animaatiolle myös Jacques Tatin hiljaisesti viisaalle, modernin maailman kummallisuuksia ihmettelevälle komediataiteelle. Illusionistin taikuri ja "Bellevillen kolmoset" ovat selvästikin samaa puuta, vanhanaikaisia pienten salien viihdyttäjiä joille ei tahdo löytyä sijaa nykymaailmasta. Chomet'n omaan ideaan pohjautuva Belleville on kuitenkin näistä kahdesta elokuvasta vauhdikkaampi ja käänteissään villimpi. Toisaalta tarina ei tässä ole samalla tavalla aidosti koskettava, lähinnä vaan hupsu ja kreisi. Lopputakaa-ajo on vinkeä parodia amerikkalaisten toimintaleffojen vastaavista. Bonuksena Bellevillestä voi bongata karikatyyrihahmoina sellaisia viihdemaailman legendoja kuin Django Reinhardt, Josephine Baker ja Fred Astaire. Lisäpisteitä on vielä annettava Chomet'lle siitä, että hän on näköjään heti esikoisestaan lähtien ottanut tavakseen palkita ne katsojat, jotka malttavat istua paikoillaan lopputekstien ajan. Chomet'n yhdessä säveltäjä Benoît Charest'n kanssa kirjoittama mainio tunnuskappale Belleville Rendez-vous huomioitiin muuten myös Oscar-ehdokkuudella niin kuin itse elokuvakin parhaan pitkän animaation sarjassa. Musiikilla onkin tärkeä rooli elokuvassa, jossa ei ole varsinaista dialogia lainkaan. (12.6. Orion)

+ taatusti omaperäinen ja hupsusti hauska tarina
+ karikatyyrimäisen kuvakerronnan juhlaa
Belleville Rendez-vous

★★★★



sunnuntai 10. kesäkuuta 2012

Chaplinin poika (1921)

Jackie Coogan ja Charlie Chaplin pannariaamiaisella.

Satuinpa olemaan töllöttimen äärellä, kun Yle Teema esitti Chaplinin pojan (The Kid, USA 1921) pitkästä aikaa televisiossa. Olikin jo aika nähdä uudestaan tämä Charles Chaplinin verraton esikoispitkä, sillä edellisestä kerrasta oli ehtinyt kulua jo lähes kolmekymmentä vuotta. Ihmeen tutulta elokuva siihen nähden tuntui.

Hiottuaan lyhytkomediataidettaan Keystone-, Essanay- ja Mutual-yhtiöissä Chaplin oli vuonna 1917 siirtynyt First National -yhtiön leipiin, jossa hänen tavoitteenaan oli päästä toteuttamaan entistä kunnianhimoisempia projekteja täysmittaisten featureiden muodossa. Tähän vaiheeseen sijoittuu myös Chaplinin ensimmäisen oman lapsen kuolema vain muutaman päivän ikäisenä vuonna 1919. Tuon murheellisen tapahtuman arvellaan olleen yhtenä syynä siihen, miksi mestarikoomikko halusi ensimmäisessä kokoillan elokuvassaan kuvata kulkurin ja orpopojan isä–poika-suhdetta. Vaikutteita liikuttavaan tarinaan ja etenkin sen sisältämään slummielämän kuvaukseen Chaplin kertoo ammentaneensa myös omasta lapsuudestaan Lontoon köyhälistökortteleissa. Saavuttamastaan maailman suosituimman tähden asemasta huolimatta Chaplinilla oli kuitenkin suuria vaikeuksia saada elokuva tuotantoon, sillä First National -yhtiön pamput eivät aluksi olleet innostuneita tällaisesta sentimentoa komiikkaan sekoittavasta Chaplin-featuresta. Elokuvan valmistumista uhkasivat myös Chaplinin ja hänen ensimmäisen vaimonsa Mildred Harrisin avioeroprosessiin liittyneet omaisuusriidat (legendan mukaan Chaplin leikkasi elokuvan valmiiksi hotellihuoneessaan salakuljetettuaan ensin negatiivit Hollywoodista Salt Lake Cityyn ja myöhemmin New Yorkiin). Meidän kaikkien onni on, että taiteilija onnistui saattamaan projektin päätökseen haluamallaan tavalla. Viimeiset muutokset (mm. musiikin ja tehosteäänien lisäys) hän teki elokuvaan 1970-luvun alussa.

Tarina alkaa, kun Edna Purviancen esittämä nuori äiti jättää aviottomana syntyneen lapsensa rikkaan perheen auton takapenkille kera kirjelappusen, jossa pyytää löytäjää huolehtimaan pikku poloisesta. Auto kuitenkin varastetaan ja vauveli päätyy hylättynä slummiin, josta kulkuri Charlie hänet löytää. Sillä välin äiti tulee katumapäälle mutta huomaa sen olevan liian myöhäistä. Viisi vuotta myöhemmin kulkurista ja pojasta on tullut erottamattomia ja pojan äidistä menestynyt näyttelijä, joka harjoittaa hyväntekeväisyyttä samaisessa slummissa. Tietenkään äiti ei tunnista poikaansa tämän kohdatessaan. Kun viranomaisille selviää, ettei Charlie ole John-pojan oikea isä, tämä yritetään riistää häneltä väkisin, ja siitä alkaa elokuvan riipaiseva loppuhuipennus. Kovin vaikeaa ei tietenkään ole arvata kuinka tulee käymään, sillä vaikka Chaplin tässä niin kuin myöhemmissäkin mestariteoksissaan pyrkii sekä naurattamaan että itkettämään katsojaa, suosii hän myös onnellisia loppuja.

Chaplin oli hionut komiikkansa lähelle täydellistä jo Mutual-kauden lyhäreissään, mutta tässä esikoispitkässään hän osoittaa myös huimaa dramatiikan tajua ja ennennäkemätöntä kuvakerronnallista nokkeluutta. Nerokas kaikessa yksinkertaisuudessaan on esimerkiksi leffan alku, jossa muutamalla kuvalla kerrotaan miksi onneton äiti ei voi itse huolehtia lapsestaan (tarkistin asian YouTubesta koska missasin alkuminuutit tv-esityksestä). Elokuvan veikein valttikortti on kuusivuotias Jackie Coogan, joka yhdessä Chaplinin kanssa muodostaa täydellisen tiimin. Cooganistakin tuli tämän elokuvan myötä yksi Hollywoodin parhaiten ansaitsevista tähdistä, mutta vaikka hän jatkoikin uraansa lapsitähtenä vielä jonkin aikaa ja palasi kameroiden eteen vielä aikuisenakin, ei hän liene milloinkaan ylittänyt tätä ällistyttävän hienoa suoritustaan. Hän on kertakaikkiaan suurenmoinen, ja jokainen Cooganin ja Chaplinin yhteinen kohtaus on helmi. Jos jostakin elokuvaa kritisoisin niin loppupuolen unijaksosta, jossa Charlie saa kirjaimellisesti siivet selkäänsä. Se tuntuu vähän päälleliimatulta ja on muuhun kokonaisuuteen nähden turhan höpsökin. Ei se silti vähennä elokuvan riemukkaimpien jaksojen arvoa. (katsottu 3.6.)

+ Chaplinin komiikka ja draamantaju lähes täydelliseksi hioutuneena
+ suurenmoinen Jackie Coogan tunnetuimmassa elokuvaroolissaan
+ elokuvahistorian merkkipaalu

★★★★★



tiistai 5. kesäkuuta 2012

Humiseva harju (2011)

Heathcliff (Solomon Grove), Catherine (Shannon Beer),
Yorkshiren karu luonto ja orastava rakkaus.

Emily Brontën ensimmäinen ja ainoaksi jäänyt romaani Humiseva harju (1847) on filmattu kymmeniä kertoja. Lähtemättömästi on mieleen jäänyt (jo ensimmäisellä katselukerralla yli 30 vuotta sitten) filmisovituksista maineikkain, Hollywood-melodraamojen huippuihin lukeutuva William Wylerin ohjaus vuodelta 1939, pääosissaan Laurence Olivier ja Merle Oberon. Myös Luis Buñuelin vuonna 1954 valmistuneesta meksikolaistulkinnasta muistelen kovasti tykänneeni, vaikka sitä ei yleisesti kovin paljon arvosteta. Brontën tarina tallirenki Heathcliffin ja talontytär Catherine Earnshaw'n tuhoon tuomitusta ja hulluudeksi äityvästä rakkaudesta on tietysti jo sinällään niin väkevä, että aikamoinen poropeukalo pitää elokuvantekijän olla jos ei siitä saa tunteisiin vetoavaa draamaa puristettua.

Andrea Arnoldin ohjaama ja co-käsikirjoittama tuore Humiseva harju (Wuthering Heights, Iso-Britannia 2011) ei juuri voisi olla tyyliltään erilaisempi kuin Wylerin klassikko. Kaukana ollaan myös niiden peribrittiläisten tv-epookkien maailmasta, joissa kauniisti pukeutuneet ihmiset patsastelevat komeissa taloissa hillityn hienostunutta dialogia käyden teekuppi kourassa. Arnoldin alkuvoimaisessa tulkinnassa korostuvat päähenkilöitä ympäröivän maiseman karuus ja ankeat sääolot. Muta ja rapa roiskuu, kun nuoret Heathcliff ja Cathy temmeltävät Yorkshiren nummilla ja huomaavat tuntevansa muunkinlaista kuin sisaruksellista kiintymystä toisiinsa. Oman aiemmista filmiversioista poikkeavan vivahteensa vimmaiseen tarinaan tuo se, että Heathcliff esitetään selkeästi mustan rodun edustajana. Wylerin elokuvassa hänet kuvataan mustalaisena, alkuperäisteoksessa moniselitteisesti "tummana".

Elokuva alkaa tilanteesta, jossa Humiseva harju -tilan isäntä herra Earnshaw esittelee Liverpoolista löytämänsä orpopojan lapsilleen ja pyytää heitä kohtelemaan tätä kuin veljeä. Catherine ystävystyykin Heathcliffiksi nimetyn mustan pojan kanssa nopeasti, mutta veli Hindley ei voi sietää tätä ollenkaan. Myöhemmin herra Earnshaw'n kuoltua Hindleystä tulee tilan isäntä ja Heathcliff alennetaan perheenjäsenestä palvelijaksi. Cathy puolestaan tutustuu lähistölle muuttaneeseen rikkaan perheen poikaan Edgar Lintoniin, joka saa hänet näkemään Heathcliffin toisin silmin, alempiarvoisena. Kun Heathcliff kuulee Cathyn tunnustavan kamarineidolleen, että Edgar on kosinut häntä ja hän on suostunut, Heathcliff pakenee pimeyteen ja katoaa. Muutamaa vuotta myöhemmin hän palaa rikkaana miehenä päämääränään kostaa kokemansa vääryydet.

Elokuva on saanut useita palkintoja kuvauksestaan. Hienoa työtä kuvaaja Robbie Ryan on kieltämättä tehnytkin luonnonoloja ja -valoa oivaltavasti hyödyntäen ja käsivarakameraan vakaasti luottaen. Mielenkiintoista, että Arnold ja Ryan ovat käyttäneet nykytrendien vastaisesti perinteistä 1.33:1 -kuvasuhdetta, saapa nähdä pysyykö formaatti samana myös dvd- ja blu-ray-versioissa. Näyttelijöistä onnistuvat ehkä parhaiten Heathcliffiä ja Cathya nuorina esittävät Solomon Grove ja Shannon Beer. Aikuista Cathyä näyttelevä Kaya Scodelario on myös häikäisevän valovoimainen tuttavuus, mutta James Howson aikuisena Heathcliffinä jättää vaisumman vaikutelman. Sivuroolit on nekin miehitetty mielenkiintoisilla tuoreilla kasvoilla. Pienenä tyylirikkona mainittakoon lopputekstien aikana kuultava poppibiisi, joka ei sovi ollenkaan muuten täysin musiikittomaan elokuvaan. Tuulen humina olisi ollut parempi vaihtoehto. 129-minuuttinen leffa tuntuu myös kokonaisuutena aavistuksen ylipitkältä. (1.6. Kinopalatsi)

+ persoonallinen, luontoyhteyttä korostava tulkinta klassikkotarinasta
+ komeasti kuvattu, tunnelmallinen
− tuntuu pitemmältä kuin on

★★★★



tiistai 29. toukokuuta 2012

Ei paluuta (1962)

Ivanin (Nikolai Burljajev) lapsuus loppuu sotaan.

Ei paluuta (Ivanovo detstvo, Neuvostoliitto 1962) on suuren venäläisen elokuvarunoilijan Andrei Tarkovskin (1932–1986) ensimmäinen pitkä ohjaustyö. Vladimir Bogomolovin novelliin perustuvan vavahduttavan sota- ja lapsuuskuvauksen käsikirjoitus on kreditoitu Bogomoloville ja Mihail Papavalle, mutta Tarkovski on muovannut tarinan täysin omanlaisekseen dramaturgisia konventioita kaihtaen. Tekijän kädenjäljestä ei todellakaan voi erehtyä, vaikka maestron tyyli ei tässä vielä olekaan täysin hioutunutta.

Elokuva kertoo 12-vuotiaasta Ivanista (Nikolai Burljajev), jonka isä on kaatunut rintamalla ja jonka äidin ja sisaren saksalaiset ovat niin ikään tappaneet. Venäläissotilaiden korjattua yksinäisenä harhailevan pojan talteen tämä ei enää suostu lähtemään heidän joukostaan, vaan ilmoittaa haluavansa mukaan toimintaan. Ivanin annetaankin osoittaa hyödyllisyytensä muutamassa vaarallisessa tiedustelutehtävässä, vaikka toisaalta hänelle toitotetaan ettei sota ole lapsia varten. Loppu on pysäyttävä.

Ohjaajalleen tunnusomaisesti elokuvassa ei ole varsinaista juonta, vaan se soljuu eteenpäin tasaisena tapahtumien (joku voisi sanoa: tapahtumattomuuden) virtana kuin elämä itse, päähenkilön sisäisen maailman – ajatusten, unien, muistojen – läpi suodattuen. Taisteluita ei nähdä, mutta painostava sodan ilmapiiri tuntuu koko ajan sielun syövereissä asti. Tunnusomaista on myös ohjaajan häkellyttävä kyky luoda välillä aika raskassoutuiseksi käyvän kerronnan vastapainoksi kuvia ja kohtauksia, jotka puhuttelevat silkalla kauneudellaan ja teeskentelemättömällä todentunnullaan. Aivan huikea on esimerkiksi koivumetsikössä tapahtuva jakso, joka huipentuu kapteeni Holinin (Valentin Zubkov) ja sairaanhoitaja Mashan (Valja Maljavina) suudelmaan juoksuhaudan yllä (ks. näyte alla). Tässä taitaa ainakin omalla kohdallani toteutua Tarkovskin teoria siitä, että jos kuvauspaikka vaikuttaa tunneperäisesti tekijöihin itseensä, myös katsojalle välittyy erityinen tunnetila.

Omien sanojensa mukaan Tarkovski halusi tällä debyyttiohjauksellaan selvittää, olisiko hänestä elokuvaohjaajaksi vai ei. Yhden vastauksen antoi Venetsian elokuvajuhlien jury, joka myönsi sille arvostetun pääpalkintonsa Kultaisen Leijonan. Myöhemmin sellaiset teokset kuin Andrei Rublev (1966), Solaris (1972), Peili (1975) ja Stalker (1979) vakiinnuttivat Tarkovskin maineen yhtenä modernin eurooppalaisen taide-elokuvan omintakeisimmista ja tinkimättömimmistä auteureista. Niiden kaikkien tavoin Ei paluuta vaatii katsojalta keskimääräistä enemmän, mutta myös antaa paljon. (6.5. Orion)

+ puhutteleva sodanvastainen sisältö
+ huikaisevan upea kuvamaailma
+ rohkeasti persoonallinen kerrontatyyli
− raskaahko katsottava

★★★★



torstai 17. toukokuuta 2012

Iron Sky (2012)


Hattua täytyy nostaa ohjaaja Timo Vuorensolalle ja päätuottaja Tero Kaukomaalle siitä hyvästä, että he ovat saaneet toteutettua seitsemän ja puolen miljoonan euron budjetilla näin komean näköisen elokuvan. On peräti aika uskomatonta, että kansainvälisenä yhteistuotantona valmistuneen avaruusnatsikomedian näyttävät erikoistehosteet on parikymmenpäisen tamperelaisyhteisön aikaansaannosta. Tälle porukalle luulisi töitä löytyvän himoitulta elokuva-alalta jatkossakin. Iron Sky (Suomi-Saksa-Australia 2012) on mielenkiintoinen tapaus elokuvakulttuurillisestikin siinä mielessä, että kymmenesosa sen rahoituksesta on peräisin asialle omistautuneilta faneilta. Mutta jos jätetään huomiotta edellämainitut seikat ja tarkastellaan Iron Skytä vain elokuvana elokuvien joukossa, kovin paljon riemun aiheita ei valitettavasti jää.

Perusidea on kyllä mainio. Eletään vuotta 2018. Kuussa sijaitsee natsisiirtokunta, joka valmistelee hyökkäystä Maahan ja jonka vangiksi amerikkalaisastronautti James Washington (Christopher Kirby) joutuu toverinsa tultua ensin tylysti tapetuksi. Musta Washington jää henkiin, koska sanoo tuntevansa Yhdysvaltain presidentin, ja "arjalaistamistoimien" jälkeen hänet otetaan mukaan Maahan suuntautuvalle tiedusteluretkelle. Natseja johtaa yrmeä kenraali Kortzfleisch (Udo Kier), jonka seuraajaksi nuori Klaus Adler (Götz Otto) halajaa vähän liiankin innokkaasti. Adlerin mielitietty on natsi-ideologian omalla tavallaan ymmärtävä opettaja Renate Richter (Julia Dietze), joka yllätyksekseen huomaa tuntevansa vetoa "väärän väriseen" amerikkalaiseen. Olennaisia sivuhahmoja ovat vielä sarahpalinmainen Yhdysvaltain presidentti (Stephanie Paul) ja hänen maaninen pr-päällikkönsä (Peta Sergeant).

Saksalaiskatsojat ovat kuulemma nauraneet ja aplodeeranneet Iron Skyn  näytöksissä, mitä voi pitää saavutuksena suomalaislähtöiselle natsikomedialle. Minua elokuva kuitenkin lähinnä pitkästytti. No joo, on mukana pari ihan kelvollistakin vitsiä, mutta enimmäkseen elokuvan huumori on väkinäisen oloista. Vuorensolan ja Michael Kalesnikon käsikirjoitus (joka perustuu Jarmo Puskalan ideaan ja Johanna Sinisalon siitä muovaamaan tarinarunkoon) on muutenkin aika vaatimaton kyhäelmä. Monien vastaavien, kymmenen tai kaksikymmentä kertaa kalliimpien Hollywood-tuotantojen tavoin tässäkin pääosan varastaa lopulta aivoton räiske ja mäiske. Poliittisena satiirinakaan elokuva ei kunnolla osu maaliinsa, vaikka yritystä on. (3.5. Tennispalatsi 2, Helsinki)

+ näyttävät erikoistehosteet
− mitäänsanomaton juoni
− huumori enimmäkseen väkinäistä

★★★★★